UCRANIA, KUWAIT Y VENEZUELA: ACTUARON DIFERENTE CON CADA NACIÓN

 OPINIÓN PERSONAL 

TWITTER: @Re_esceptico

Esperar más de la sociedad está sobrevalorado, e inútilmente nos sorprenden sus desaciertos. Estamos en una era donde no se detienen las hostilidades. El enfermizo extracto de poder daña directa e indirectamente al vislumbre monumento pacifico que tanto ha costado construir durante décadas. 

La guerra fría entre 1945 y 1989 no se detuvo el día en que el fracasado estado soviético se desintegró; si bien, cada amenaza de un pillo con mirada fría y exagente de la KGB, quien funge desde hace dos décadas como jefe de estado de la federación rusa, pone en vilo al globo terráqueo, avivando más y más lo que pasó de ser una guerra fría, a una guerra tibia, con ganas de 100 grados para desembocar su punto de ebullición.  

Cada medida adoptada por naciones cuyo poder se basa en su economía y carácter militar, son como a lo que coloquialmente conocemos como paños de agua tibia. Pero dicho paño se enfrió, al igual que le pasará a Europa por haber dependido toda su vida del gas ruso, que solo es cuestión de tiempo para que éste no circule durante el aproximado invierno. Mientras éstos morirán de frio, el dueño de las válvulas que permite la distribución del apetecido mineral utilizado para calentar a los de occidente, riéndose se encontrará de los que confiaron su soberanía energética, mientras calienta sus pies en el Kremlin.

Las hostilidades bélicas no son nada nuevo. Si comparamos que tan jodidos estábamos hace medio siglo, los autores que portaban esas banderas solo fueron remplazados, porque sus tácticas siguen siendo las mismas, pero bañados de modernidad. ¿En qué cambiaron los nuevos líderes-autócratas? pues en que se tiñeron de prudencia; pero reencarnar el salvajismo que disfrazan con vestidos diplomáticos, siempre ha estado dentro de sus calcetines.

Ahora, surge la pregunta: ¿será que no se ha concretado un tercer conflicto bélico mundial, debido a que no existen intereses de peso en suelo ucraniano? Esclarezco: ¿el núcleo mundial se ha abstenido a intervenir directamente en la disputa entre Rusia y Ucrania, por el hecho de este último país no tiene Petróleo y Gas, altamente atractivos para Europa y EE.UU? La verdad, pongo en duda que las únicas pretensiones de los garantes de la integridad humana solo tengan en común priorizar la paz de todos lo terrestres; aunque esto suene terrible afirmarlo.

Suena alarmante el anterior enunciado, pero curiosamente se debe recordar sobre lo que ocurrió en la “Guerra del Golfo” para dar tal diagnóstico. En el oriente medio se avecinaba toda una batalla (justo en Kuwait) cuyo plan era en aras del desarrollo de la cooperación económica, y después si la política social y cultural. Según, estas eran las motivaciones de la nación norteamericana junto con la ONU para irrumpir en el país desértico. A pesar de que EE.UU destaca por su solidaridad, cayó en la tentación y, perdiendo rectitud, se atrevió a involucrarse en una guerra donde el fin no era solo mantener la paz, sino, cuyo objetivo principal era que los marines y demás aliados, cuidaran las reservas de petrolíferas kuwaitís.

¿Si Ucrania contara con al menos la mitad de oro negro atrapado bajo los pies que a hoy tienen los venezolanos, posiblemente las cosas habrían tomado otra vía? o por lo menos, ¿Su papel habría sido más interesante?

Se pensaría que son unos cobardes, ¡pero qué va!, les sirvió que el estado liderado por Volodomir Zelenski no fuera miembro de la OTAN para justificar su limitación de actuar en defensa de un país que, en vez de ofertar, solo demanda.

¿Pero qué tal si Venezuela con 305.000 millones de barriles de petróleo, y una representación del 17 %, consagrado como líder en el mundo sobre este recurso, entonces estuviera adentrado en el rol que hoy juega Ucrania? Bueno, no apostaría, pero ligeramente se me pasa por la cabeza que, tal vez, al genocida Putin le habrían borrado del rostro esa sonrisa que jamás tuvo.

Trump tuvo una postura igualitaria a la de Biden en limitarse solo a quebrar la economía venezolana apunta de sanciones, motivada por las violaciones de DD.HH y el enterramiento de las elecciones libres, (sucesos impuestos por Maduro). Por eso siempre criticaré que el entonces presidente gringo no haya autorizado una intervención militar para derrocar al régimen chavista. Si la idea era empobrecer la dictadura vía sanciones para que estos desertaran: les cuento que Maduro Moros y compañía, no solo viven de los contribuyentes exprimidos por el socialismo, también atienden sus necesidades gracias a las regalías que deja el rentable negocio del narcotráfico.

Por supuesto, había ciertos límites para promover un golpe de estado, y nunca se ha subestimado al enemigo y sus aliados: China (gran potencia), pero no absoluta; e Irán, solo con prestigio terrorista, pero no de estrategas excepcionales en conflicto armado. Además, había que agregarle que estos países no necesariamente intervendrían en el conflicto.

No es fácil tomar cierta decisión. Por lo menos Trump denunció y expidió capturas a los inquilinos de Miraflores; cosa que no prosperó. En aquel entonces se optó por no darle vuelta al tablero, donde los venezolanos quedarían en la posición de observar el renacer de su democracia, y la oportunidad de regresar a su país, que alguna vez fue libre. Si no lo hizo un republicano, mucho menos un tibio demócrata.

Desconozco la razón por la que no se llevó a cabo la toma en Caracas. A veces creo que es como si siempre le temieran a los países afines a la “enterrada URSS”, y han sido incapaces de pagar la deuda por su descuido al subestimar el enemigo soviético, cuando creyeron que este había desaparecido, pero que en realidad solo migró de continente, adoptando la hegemonización que se transformó después en lo que hoy se conoce como progresismo, hijo del leninismo.

Retomando a la ucrania que muchos no conocían: le tocó ser el trofeo de devastación bélica, asumiendo el papel por el que nunca improvisaron. Que le importa a su presidente hoy ser la persona más reconocida del mundo y ser exhibido como un héroe, si no le han dado el tratamiento adecuado, y en cualquier momento los medios de comunicación pueden destacar en su muro web que el centro de resistencia Kiev, (que ha sido lo más parecido a la acrópolis griega) ahora está bajo control ruso.

Zelenski no desea más carnívoras discrepancias, y si el día de mañana la guerra se detiene, difícilmente se conformará con que Putin sea desvinculado de los crímenes de guerra, solo porque occidente con el afán de evitar más complejidades, prefiere impunidad para el diablillo, con tal de no retornar a las precipitaciones.

El señor Putin está perdiendo con la minoría. Su espíritu autócrata-narcisista no tiene límites. Su desespero por ganar algo que no ganará nadie, hace que se empeñe en llevar acabo su añorada guerra nuclear. Expertos ambientales consultados declaran que, de darse eso, habrá tanto humo que se tomará la capa atmosférica y difícilmente volvamos a ver los rayos del sol. En sí, dejar de verlos no es nada, lo malo es que no existirá alimento que crezca sin absorber siquiera mínima radiación solar.

La cifra en ayuda militar para Ucrania asciende a 15.200 USD desde que los demócratas asumieron el poder. Equipos especializados en desminado con cuota colombiana incluida, ya están firmes.

Irónico, más plata para la guerra, mientras África, Centro y Suramérica con hambre y falta de infraestructura de calidad. Creo que no existe lógica matemática para llegar a una conclusión razonable del porque siempre prevalece el financiamiento para la guerra, y no para el alimento y la dignidad social de millones. Hasta ahora, las teorías que lo explican no dejan de parecer absurdas, solo cuestionables. Y eso no quiere decir que no esté a favor de los paquetes militares.